3 aiment 11 n'aiment pas
167 vues
le rsa pour les 18 a  65ans 1500€ et le smic a 3000€
revenu a vie  + salaire
tout le monde touche 1500€ de 18 a 65 ans et ce qui travail touche en + un smic  a 3000€ ou + % de bénéfice
demandé 7-Mai-2016 par vinc1264 (850 points)
reclassée 13-Mai-2016 par jhr | 167 vues
comme ça il y a plus de chomage !

3 Réponses

0 aiment 0 n'aiment pas
Ça sert à rien s'il y a l'inflation après...
répondu 7-Mai-2016 par Lyu (800 points)
0 aiment 0 n'aiment pas
Bonjour à vous, j'espère que vous allez bien, vous touchez là plusieurs points, le premier est que, même si cette idée est horrible, le chômage est presque indispensable au système, il permet de faire peur à ceux qui ont un travail, de faire culpabiliser ceux qui n'ont pas en laissant à penser que c'est de leur faute, à verser des miettes de pain d'allocations à ceux que le système nomme "chômeur", ce qui permet d'occuper leurs pensées avec la misère ou le manque de confort qu'engendre leur situation, etc...
Le deuxième est que cet argent doit être trouvé quelque part, ceux qui en ont beaucoup souhaite le garder, quant aux aux cotisations sociales, elles sont de plus en plus maigres justement à cause nombre de non-cotisants qui va grandissant, de plus à quoi cela servirait-il de mettre un rsa à 150 euros et un smic à 3000 si on paye 2000 de loyer et si la bouffe coûte un prix exorbitant? pourquoi pas? C'est dans la logique du système et de la loi travail!
Non, croyez-moi, ce qui serait vraiment juste c'est que l'argent soit purement et simplement aboli, que d'autres systèmes d'acquisition de biens de consommation et nécessaires à la vie soient mis en place et que chacun puisse accéder à un minimum vital (logement, bouffe digne de ce nom, habillement,...) indépendamment de l'argent.
Merci de votre attention, bon courage et portez-vous bien!
répondu 7-Mai-2016 par Sh (8,350 points)
0 aiment 1 n'aime pas
Commençons déjà par promouvoir le principe même d'un revenu de base inconditionnel.

Car nombreux sont ceux qui estiment que donner de l'argent sans contrepartie, c'est immoral. Il faut d'abord les convaincre du contraire : de l'argent pour tous, c'est du pouvoir économique pour tous, inconditionnellement, de façon égale, comme le pouvoir politique avec le droit de vote universel.

Ensuite, une fois la majorité acquise à l'idée d'argent pour tous, progressivement augmenter le montant.

Et peut-être un jour parvenir à un montant élevé, si la richesse du pays l'autorise, si une majorité de personne y sont favorable.

Le principe d'abord, le montant ensuite, Rome ne s'est pas faite en un jour.
répondu 7-Mai-2016 par jhr (19,360 points)
moi je parle du droit de vire  du revenu du droit de vivre
du droit de manger
du droit de ce loger
et du droit de pouvoir ce déplacer  ci on a pas d'argent on a pas de droit
Si j'ai bien compris, vous êtes favorable à un Revenu de Base, sur le principe, et sur le montant vous souhaitez qu'il soit suffisamment élevé pour "vivre", c'est à dire se nourrir, se loger, se déplacer, etc.

Si vous le voulez vous pouvez manifester votre accord sur le principe d'un Revenu de Base (le montant y fait l'objet de discussions) : http://questions.nuitdebout.fr//index.php?qa=3989&qa_1=revenu-de-base-commercer-par-saccorder-sur-le-principe
3,914 questions
1,944 réponses
3,090 commentaires
3,008 utilisateurs